KKO:1995:202
- Asiasanat
- Tekijänoikeus, Vahingonkorvaus
- Tapausvuosi
- 1995
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R95/61
- Taltio
- 5036
- Esittelypäivä
A oli syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen antamalla tahallaan ilman lupaa toistuvasti edelleen vuokrattavaksi B:n tekijänoikeudellisesti suojattuja elokuvateosten videotallenteita. A oli velvoitettu suorittamaan B:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettu kohtuullinen hyvitys. Kysymys siitä, oliko B:lle aiheutunut lain 57 §:n 2 momentin mukaan korvattavaa muuta vahinkoa ja haittaa ja vahingon arvioimisesta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla.
TekijänoikeusL 57 § 2 momOK 17 luku 6 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Oy Europa Vision Ab:n korvausvaatimus Pietarsaaren raastuvanoikeudessa
Virallisen syyttäjän vaatiessa A:n tuomitsemista rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta sillä perusteella, että A oli erään kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä 22.1.1991 - 13.3.1991 Himangalla ja 22.1.1991 - 1.10.1992 Pietarsaaressa, Kajaanissa, Nivalassa ja Ylivieskassa antanut edelleen vuokrattavaksi Oy Europa Vision Ab:n omistamia video-ohjelmia ilman osakeyhtiön lupaa, Oy Europa Vision Ab, yhtyen syytteeseen, vaati, että A velvoitetaan suorittamaan osakeyhtiölle, paitsi tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettuna hyvityksenä A:lla ilman lupaa levityksessä olleista yhteensä 291 elokuvakasetista 340 markkaa videokasetilta, tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin nojalla vahingonkorvaukseksi muusta aiheutetusta vahingosta ja haitasta 58 200 markkaa korkoineen. Korvausvaatimuksensa perusteluina osakeyhtiö totesi olevan selvää, että sille oli aiheutunut liiketoiminnan yleiseen menestykseen kohdistuneiden vaikutusten kautta vahinkoa, jonka rahallinen arviointi on vaikeaa. Tekijänoikeuden haltijan liiketoiminnan menestymisen kannalta on tärkeää, millainen kuva hänen toiminnastaan välittyy ulkopuolisille. Laajuudeltaan huomattavat ja pitkään jatkuvat epäselvyydet sopimussuhteissa ovat omiaan välittämään negatiivista kuvaa myös oikeudenhaltijasta, hänen sopimuspolitiikastaan ja hänen liiketoimintansa tavoitteista.
Raastuvanoikeuden päätös 3.11.1993
Raastuvanoikeus lausui selvitetyksi, että A:lla oli ollut oikeus Oy Europa Vision Ab:n kanssa tehtyjen sopimusten mukaan vuokrata päätöksessä lueteltuja 291 videokasettia edelleen sopimuksissa tarkemmin määrättyine ehtoineen osakeyhtiölle tulevaa korvausta vastaan. A:n rikottua sopimusten ehtoja osakeyhtiö oli 22.1.1991 irtisanonut sopimukset. A oli tästä huolimatta 22.1. -13.3.1991 Himangalla ja 22.1.1991 - 1.10.1992 Pietarsaaressa, Kajaanissa, Nivalassa ja Ylivieskassa ansiotarkoituksessa eri yhteyksissä toistuvasti ilman lupaa vuokrannut videokasetteja edelleen.
Tämän vuoksi raastuvanoikeus, samalla kun se tuomitsi A:n tekijänoikeuslain 2, 23 ja 56 §:n nojalla rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta, velvoitti A:n suorittamaan Oy Europa Vision Ab:lle, paitsi hyvityksenä 49 470 markkaa, vahingonkorvaukseksi 29 100 markkaa korkoineen.
Vaasan hovioikeuden tuomio 11.11.1994
A haki muutosta vaatien syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä.
Hovioikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei kommandiittiyhtiöllä ollut ollut oikeutta vuokrata edelleen Oy Europa Vision Ab:n videokasetteja sen jälkeen, kun yhtiöiden väliset videokaseteille tallennettujen elokuvateosten vuokrausta koskevat sopimukset olivat irtisanomisen vuoksi päättyneet tammikuun lopussa 1991. A oli kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä tammikuun lopun 1991 ja 1.10.1992 välisenä aikana Pietarsaaressa, Kajaanissa, Nivalassa ja Ylivieskassa sekä tammikuun lopun 1991 ja 13.3.1991 välisenä aikana Himangalla tahallaan ansiotarkoituksessa antanut ilman lupaa toistuvasti edelleen vuokrattavaksi Oy Europa Vision Ab:n videokaseteille tallennettuja tekijänoikeudellisesti suojattuja elokuvateoksia.
Hyvityksen osalta, josta Korkeimmassa oikeudessa ei ole kysymys, hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Oy Europa Vision Ab:n vahingonkorvausvaatimuksen osalta hovioikeus lausui, että osakeyhtiö oli vaatinut korvausta hyvityksen lisäksi vahingosta ja haitasta, joka oli aiheutunut sen liiketoiminnalle. Koska tällaisesta vahingosta tai haitasta ei ollut esitetty mitään selvitystä, hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että osakeyhtiölle olisi aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua muuta haittaa tai menetystä.
Tämän vuoksi hovioikeus, muuttaen raastuvanoikeuden päätöstä, vapautti A:n velvollisuudesta suorittaa osakeyhtiölle vahingonkorvausta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Oy Europa Vision Ab:lle myönnettiin valituslupa.
Osakeyhtiö vaati, että A velvoitetaan suorittamaan sille tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin nojalla vahingonkorvaukseksi raastuvanoikeuden tuomitsemat 29 100 markkaa korkoineen. Osakeyhtiö lausui perusteluinaan muun muassa, että se oli raastuvanoikeudessa esittänyt vahingon määräytymisen periaatteet ja oli selvää, että osakeyhtiölle oli aiheutunut vahinkoa, jonka määrästä ei kuitenkaan ollut saatavissa näyttöä tai se oli vain vaikeuksin esitettävissä. Sen vuoksi hovioikeuden olisi tullut arvioida vahingon määrä. Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettuna vahinkona voitiin pitää luvattomasta käytöstä aiheutunutta markkinahäiriötä, osakeyhtiön investoinneille aiheutunutta vahinkoa ja maineen vahingoittumisesta aiheutunutta aineetonta vahinkoa. Markkinahäiriötä oli aiheutunut esimerkiksi vähentyneestä laillisten teoskappaleiden myynnistä tai vuokrauksesta. Osakeyhtiö oli myös investoinut pääomia yksinoikeuden hankkimiseen elokuvien edelleen vuokrausta varten, uusien elokuvajulkaisujen tuottamiseen, elokuvien suomenkieliseen tekstitykseen, kotelojen suunnitteluun ja painantaan sekä elokuvien markkinointiin. A oli käyttänyt hyväkseen osakeyhtiön yksinoikeutta ilman rahallista panostusta ja luvaton käyttö oli vähentänyt investointien tuottoa. Luvaton osakeyhtiön elokuvien tarjoaminen vuokralle heikensi uskoa osakeyhtiön laillisen levitysjärjestelmän luotettavuuteen ja vahingoitti sen yrityskuvaa. Osakeyhtiön maine luotettavana laadukkaiden elokuvien toimittajana oli vahingoittunut, koska osakeyhtiö ei ollut voinut valvoa A:n edelleen vuokraamien videokasettien kuntoa. Markkinoilla toimivat muut elokuvien vuokraajat olivat voineet saada väärän kuvan yhtiön halusta valvoa elokuviensa levittämistä yleisölle.
A antoi vastauksen, jossa hän vaati valituksen hylkäämistä. A lausui muun muassa, ettei ollut esitetty selvitystä siitä, että osakeyhtiölle olisi aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua vahinkoa tai haittaa. Osakeyhtiö oli jo saanut alempien oikeuksien tuomitsemana hyvityksenä korvauksen luvattoman käytön johdosta mahdollisesti vähentyneestä videokasettien myynnistä ja vuokrauksesta sekä investoinneista. Koska osakeyhtiö ei enää sopimusten purkautumisen jälkeen ollut luovuttanut A:n liikkeille uusia elokuvia sisältäneitä videokasetteja, oli A:n toiminta tuskin kovinkaan merkittävästi vaikuttanut markkinoihin. Osakeyhtiön laiminlyötyä kokonaan selvittää, että vahinkoa olisi aiheutunut, vahingon määrää ei voitu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioida.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.12.1995
Perustelut
A on tammikuun lopun 1991 ja 1.10.1992 välisenä aikana Koti-Kuva Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä tahallaan käyttänyt Oy Europa Vision Ab:n videokasetteja vastoin tekijänoikeuslakia antamalla niitä ilman lupaa vuokrattavaksi. A on hovioikeuden tuomiossa velvoitettu lainvoimaisesti suorittamaan osakeyhtiölle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettua hyvitystä.
Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaan se, joka käyttää teosta tahallisesti vastoin tekijänoikeuslakia, on velvollinen suorittamaan hyvityksen lisäksi korvauksen kaikesta muusta menetyksestä, niin myös kärsimyksestä ja muusta haitasta. Kysymys on siitä, onko Oy Europa Vision Ab:lle aiheutunut tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua vahinkoa tai haittaa ja mikä on tällaisen vahingon ja haitan määrä.
Ratkaisussa KKO 1989:87 on otettu kantaa siihen, mitä tarkoitetaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisella hyvityksellä ja 2 momentin mukaisella vahingonkorvauksella. Ratkaisun mukaan tekijänoikeuden haltijalle on mainitun 1 momentin mukaan suoritettava kohtuullinen hyvitys lainvastaisesta teoksen käyttämisestä. Tämän hyvityksen on velvollinen suorittamaan myös se, joka ei ole syyllistynyt tuottamukseen. Hyvitykseen ei siten sisälly vahingonkorvauksellista ainesta, vaan hyvitys määräytyy normaalien käyttökorvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti.
Tekijänoikeuden loukkauksen aiheuttamista taloudellisista vahingoista on saamatta jäänyt liiketulo tyypillisin. Loukkaus on usein myös omiaan aiheuttamaan esimerkiksi liiketoiminnan arvonannon vähentymisen ja asiakassuhteiden häiriintymisen johdosta sellaista liiketulon menetystä ja muuta taloudellista vahinkoa, jonka toteen näyttäminen on vaikeaa. Oy Europa Vision Ab ei ole esittänyt rikostutkinnassa esiintulleiden seikkojen lisäksi selvitystä siitä, mitä vahinkoa A:n luvattomasta videokasettien käyttämisestä on osakeyhtiölle aiheutunut. Jutussa on kuitenkin selvitetty, että A:lla on ollut vuokrattavanaan suuri määrä osakeyhtiön videokasetteja ja luvatonta vuokraamista on tapahtunut useilla paikkakunnilla yli puolentoista vuoden ajan. Näin laajassa mitassa harjoitetun lainvastaisen toiminnan on täytynyt aiheuttaa osakeyhtiön liiketoiminnalle markkinahäiriönä ilmenevää vahinkoa, esimerkiksi vähentämällä osakeyhtiön videokasettien muuta menekkiä ja vaikeuttamalla uusien sopimussuhteiden syntymistä. Tästä on aiheutunut tuoton menetystä, jonka Mäenpää on velvollinen korvaamaan.
Oy Europa Vision Ab ei ole esittänyt selvitystä sille aiheutuneen markkinahäiriönä ilmenneen vahingon määrästä. Vahingon määrittämiseksi olisi voitu esittää esimerkiksi kirjanpidollista selvitystä A:n toiminnan vaikutuksesta osakeyhtiön vuokraustoimintaan ja selvitystä kilpailuolosuhteista. Kommandiittiyhtiön kirjanpidon puutteiden vuoksi lainvastaisesta vuokraustoiminnasta ei ole ollut saatavissa tarkkaa selvitystä eikä vahingon tarkka määrä vahinkojen luonteenkaan vuoksi olisi ollut selvitettävissä. Sen vuoksi edellytykset vahingon määrän arvioimiselle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla ovat olemassa. Korkein oikeus arvioi vahingon määräksi 25 000 markkaa.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A velvoitetaan tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin nojalla suorittamaan Oy Europa Vision Ab:lle tuomittujen hyvityksen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksen lisäksi vahingonkorvaukseksi 25 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.11.1993 lukien. Vahingonkorvausvaatimus hylätään enemmälti.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Kivimäki, Mansner ja Rajalahti. Esittelijä Esa Mäntynen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Tulenheimo-Takki, Krook ja Lehtimaja sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Kari Kitunen.